Alexandra Mortu
614 vizualizări 7 ian 2020

În urma verificărilor s-a constat faptul că pacienta fusese diagnositcată greşit cu alergie la iod, deci dacă ar fi fost folosită această substanţă în cadrul procedurii, probabil că nu ar fi existat urmările care au cutremurat întreaga ţară.

De asemenea, în urma controlului, s-a constatant că dezinfectantul folosit în cadrul procedurii medicale în timpul căreia pacienta a fost incendiată fusese folosit de aceeaşi echipă şi la o operaţie anterioară.

„În urma analizei declaraţiilor făcute de către personalul medical, m-am deplasat la spital în data de 29.12.2019 întrucât am depistat că produsul Skinman Soft Protect, cu care s-a efectuat dezinfecţia câmpului operator a fost folosit incorect, deoarece acesta este un biocid din categoria TP1, care este utilizat doar pentru dezinfecţia mâinilor personalului medical. Conform AVIZ NR.2673BIO/01/12.24, acesta are ca domeniu de utilizare dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor, concentraţia de etanol fiind de 89%.

În formularul de consimţământ pentru anestezie generală, scris la data de 10.12.2019 de către pacienta B.G. în vederea efectuării intervenţiei chirurgicale pentru tumora pancreas, pacienta completează şi semnează că are alergie la plante, Furazolidon. Atenţie, deşi pe formular apare şi alergia la IOD, aceasta nu confirmă că ar avea alergie la IOD şi semnează formularul de consimţământ! Formularul apare semnat atât de pacientă, cât şi de medicul care urmează să facă anestezia.

La data de 13.12.2019, ora 7.30, în protocolul operator nr. 192 pacienta B.G., apare consemnarea unui act chirurgical efectuat de către echipa operatorie compusă din prof. dr. B., ajutat de care dr. V. şi dr. D. Atenţie! Protocolul nu este semnat, parafat şi asumat de niciun medic din echipa operatorie.

Starea pacientei (după intervenţia chirurgicală din 13.1.2.2019) se agravează pe timpul internării şi la data de 22.11.2019, conform notei explicative nr. 40111/29.12.2019 dată de dr. D. B. C, rezident anul V, se consemnează următoarele: «în data de 22.12.2019 în urma discuţiei telefonice cu Dr. V. şi Dr. B. (de unde reiese că niciunul din cei doi medici, nu se află în spital), m-am deplasat în blocul operator unde pacienta B.G. se afla şi trebuia să se intervină de urgenţă. După ce pacienta B.G. a fost aşezată pe masa chirurgicală, l-am contactat telefonic pe prof. B. la ora 9.11 pentru a-l informa despre stadiul în care se găseşte pacienta, iar acesta ne-a informat pe mine şi pe Dr. V. să procedăm la intervenţia de urgenţă, dânsul aflându-se pe drum spre spital».

Viaţa pacientei era în pericol întrucât, aşa cum reiese şi din declaraţia Dr. B., aceasta avea o hemoragie digestivă superioară intraperitonală şi trebuia intervenit de urgenţă. S-a intervenit în acest caz de către echipa care a efectuat şi prima intervenţie din data de 13.12.2019, niciunul dintre medicii de gardă din ziua de 22.12.2019 neefectuând această intervenţie, singurul medic care se află de gardă şi a intrat în sală a fost medicul anestezist Dr. B. (care nu a participat la prima intervenţie). Tot Dr. D. spune în nota sa explicativă: «din cauza faptului că pacienta era cunoscută ca fiind polialergică (Atenţie: În consimţământ acesta nu vorbeşte de alergie la iod), am solicitat asistentului de sală, să nu îmi furnizeze betadină, ci substanţă alternativă standard pentru asemenea situaţii. Menţionez că şi la prima intervenţie s-a folosit aceiaşi alternativă!» De aici rezultă necunoaşterea substanţei medicamentoase ca alternativă la alergia la iod!

Skinman Soft Protect este un biocid care are avizul cu nr. 2673BIO/01.12.24 din categoria dezinfectantelor TP1, având în compoziţie substanţa chimică etanol, în concentraţie de 89%, cu indicaţii de utilizare numai în dezinfecţia igienică şi chirurgicală a mâinilor. În avizul  nr.2673BIO/01.12.2024 Skinman Soft Protect este încadrat la faza de pericol H, adică acesta este un lichid foarte inflamabil şi se recomandă a se păstra departe de sursă de căldură, scântei, flăcări deschise, suprafeţe încinse

În timp ce medicul anestezist pregătea montarea cateterului venos central a auzit pe unul din chirurgi că strigă «foc» şi că încearcă să înlăture câmpurile operatorii de pe pacientă şi, în acelaşi timp, cere apă. «Acela a fost momentul când eu am oprit agentul inhalator, ţinând cu o mână sonda de intubaţie orotraheală».(notă: dacă nu se oprea agentul inhalator, s-ar fi produs, explozia întregii săli operatorii!). După stingerea focului s-a decis, împreună cu echipa chirurgicală, ca pacienta să fie mutată în sala de operaţie alăturată pentru continuarea intervenţiei la ora 9.30, moment în care a venit şi prof. dr. Beuran, care a continuat şi terminat operaţia.

La internarea pacientei B.G. se completează inclusiv un acord consimţământ în care, sub semnătură, pacienta specifică alergia la plante şi furazolidon, dar dr. B. declară că a fost efectuată manopera preoperatorie de dezinfecţie cu acelaşi produs biocid (adică la prima operaţie din 13.12. s-a folosit tot Skinman Soft Protect) şi de către aceeaşi echipă operatorie şi la prima intervenţie chirurgicală de la data de 13.12.2019. Prin urmare, şi la prima operaţie s-a utilizat greşit pentru dezinfecţia câmpului operator un biocid, în loc de medicament”, potrivit raportului citat de ştiripesure.ro.

Sursă FOTO: Mediafax / caracter ilustrativ 

 

 

Citește și: